Robôs capazes de escolher e atacar alvos deixaram de ser apenas matéria de ficção científica. Startups, investidores e setores do governo dos Estados Unidos defendem sistemas autônomos como instrumentos de precisão; pesquisadores, diplomatas e grupos de direitos humanos veem uma máquina militar capaz de transformar erro algorítmico em morte sem responsável claro. A disputa já chegou ao Congresso, ao Pentágono e às empresas de IA.
Por que o Vale do Silício quer criar robôs armados?
O Vale do Silício aposta em robôs armados porque seus defensores prometem mais precisão, proteção de soldados e dissuasão contra adversários estrangeiros. A Foundation, criada em 2024 pelo empreendedor Sankaet Pathak, publicou em maio imagens do robô humanoide Phantom carregando um morteiro. O equipamento ainda se move com cautela, como quem atravessa uma sala cheia de copos, mas Pathak já descreve um futuro de armas autônomas, capazes de decidir rapidamente no campo de batalha.
Para Pathak, recusar a militarização dos robôs seria uma espécie de desarmamento unilateral. Ele cita China e Rússia como países que, segundo sua avaliação, não compartilham essa restrição. A Foundation afirma ter um contrato de US$ 24 milhões com o Pentágono, apoio de Eric Trump e testes realizados na Ucrânia. O argumento empresarial vem embrulhado numa promessa moral: máquinas armadas protegeriam inocentes. O problema é que toda arma costuma chegar ao mercado acompanhada de uma justificativa nobre.
O que muda quando a inteligência artificial escolhe o alvo?
A mudança central é transferir para sistemas autônomos parte da decisão sobre quem será atacado, reduzindo a intervenção humana depois da ativação inicial. Drones e robôs poderiam receber uma missão, identificar alvos e agir dentro de parâmetros definidos por comandantes. Em situações nas quais restassem menos de sessenta segundos para responder, Pathak defende diminuir o nível de supervisão humana para preservar vidas.
Esse raciocínio já tem um precedente: forças armadas utilizam sistemas altamente automatizados contra mísseis, incluindo o Close-In Weapon System, conjunto de canhões instalado em navios. Michael Horowitz, ex-integrante do governo Biden, afirma que objeções aos sistemas autônomos ignoram essa realidade e que comandantes continuariam responsáveis pela decisão de usar força. A questão, portanto, não é simplesmente presença ou ausência humana, mas onde termina a responsabilidade quando a máquina escolhe o instante e o alvo.
Quais limites estão sendo discutidos nos Estados Unidos?
Nos Estados Unidos, o debate combina uma proposta de ampliar o uso militar da IA com exigências de responsabilidade mantida por comandantes humanos. O Senado analisa uma ampla legislação de segurança nacional, enquanto o Departamento de Defesa revisa políticas sobre armas capazes de matar. A administração Trump determinou que as regras considerem a evolução rápida dos sistemas de IA e acusou governos anteriores de dificultar o acesso das tropas a novas tecnologias.
A comissão de Serviços Armados do Senado rejeitou os limites mais rígidos defendidos pela senadora Kirsten Gillibrand, de Nova York. O texto passou a pedir que o Pentágono maximize o uso de IA e sistemas autônomos, sem retirar dos comandantes a responsabilidade pelo emprego da força. Em debates na Organização das Nações Unidas, autoridades americanas também se opuseram a padrões globais que, na visão delas, poderiam frear a inovação. Palavras como “apropriado” e “significativo” passaram a carregar o peso inteiro da regulação.
Por que empresas de IA e especialistas rejeitam armas autônomas?
Críticos rejeitam armas autônomas porque sistemas de IA falham de maneiras inesperadas, e uma falha em combate não produz apenas uma resposta errada na tela. O CEO da Anthropic, Dario Amodei, pediu garantias de que Claude não seria usado para operar armas plenamente autônomas, argumentando que o modelo ainda não é confiável para decisões de vida ou morte. Ele também alertou para enxames de drones capazes de formar uma força militar quase imbatível ou rastrear civis.
A disputa com o Pentágono levou autoridades do governo Trump a exigir que Claude pudesse ser usado para “qualquer finalidade legal” e a classificar a Anthropic como risco à segurança nacional. A OpenAI manteve a cooperação militar, mas declarou que não apoiaria sistemas que usassem força sem autorização humana adequada e parâmetros operacionais definidos por pessoas. A empresa também afirmou ter obtido proteções contra armas autônomas; a relação merece atenção porque o Washington Post mantém parceria de conteúdo com a OpenAI.
O que está em jogo para a sociedade?
Está em jogo a possibilidade de normalizar decisões letais tomadas por software, antes que leis internacionais definam controle, auditoria e responsabilização. O secretário-geral da ONU, António Guterres, pediu neste ano a proibição desses sistemas pelo direito internacional e chamou de “moralmente repugnante” a ideia de robôs tirarem vidas. O papa Leão XIV também se manifestou contra o desenvolvimento de armas autônomas.
Há mais de uma década, governos discutem na ONU um tratado para banir ou limitar esse tipo de armamento. A resistência tecnológica, porém, não vem apenas de diplomatas ou religiosos. Ryan Gariepy, engenheiro canadense e fundador da Clearpath Robotics, liderou em 2014 a adesão da empresa a uma campanha internacional contra armas autônomas. Para explicar o risco, ele propõe uma pergunta doméstica: alguém entregaria a um robô toda a correspondência por e-mail? Se a resposta ainda for não, talvez a humanidade deva hesitar antes de entregar a ele uma lista de alvos.
