Sofia Liguori voltou ao trabalho depois do nascimento do primeiro filho e encontrou uma contradição difícil de engolir: sua equipe discutia como usar inteligência artificial para fazer o bem, enquanto o Google mantinha um contrato de US$ 1,2 bilhão com Israel. A engenheira de 32 anos tentou pressionar a empresa por dentro, deixou o cargo e, depois, falou publicamente apesar de um acordo que restringia críticas ao empregador. A história não é apenas sobre uma demissão. É sobre quem decide para que serve uma tecnologia e quanto custa discordar de quem a controla.
Por que Liguori passou a questionar o trabalho do Google?
Liguori passou a questionar o Google porque sua equipe defendia aplicações benéficas da IA, mas evitava discutir o Projeto Nimbus e seus possíveis usos pelo Estado israelense. Ela trabalhava no Impact Accelerator, área do Google DeepMind voltada a projetos de sustentabilidade e impacto social. Sua pesquisa buscava otimizar o fluxo de eletricidade para reduzir o consumo da rede nacional e, consequentemente, as emissões de carbono.
No material de divulgação da equipe, aparecem aplicações como detecção de patógenos, aumento da resistência de plantações e aceleração de contramedidas médicas. A engenheira descreveu esse tipo de trabalho como “construir a face bonita do demônio”. Não é uma metáfora especialmente diplomática. Mas resume a acusação: iniciativas verdes e humanitárias podem funcionar como vitrine enquanto a mesma infraestrutura atende objetivos militares ou de vigilância.
O Projeto Nimbus foi anunciado em 2021, quando Google e Amazon Web Services fecharam com Israel um acordo de US$ 1,2 bilhão para construir centros de dados no país e fornecer serviços de nuvem a entidades públicas. O contrato, segundo as informações citadas, impedia as empresas de desligar os serviços em Israel ou negá-los a determinados órgãos governamentais.
O Google afirmou à revista Time que o trabalho não era destinado a cargas militares altamente sensíveis ou classificadas relacionadas a armas e inteligência. Documentos de treinamento vazados, porém, indicaram que departamentos estatais israelenses, incluindo o Ministério da Defesa, poderiam acessar ferramentas de detecção facial, rastreamento de objetos e análise de sentimento. A distância entre a formulação corporativa e a capacidade técnica disponível é precisamente o problema.
O que o Projeto Nimbus tem a ver com Gaza?
O Projeto Nimbus tem relação com Gaza porque as ferramentas de nuvem e inteligência artificial contratadas podem apoiar identificação, monitoramento e análise de pessoas e objetos em territórios sob controle israelense, segundo reportagens citadas no caso.
O New York Times e o Center for Constitutional Rights relataram que tecnologias desse tipo poderiam ser usadas para identificar e vigiar palestinos na Cisjordânia, em Jerusalém Oriental e em Gaza, inclusive depois de 7 de outubro de 2023. Naquele ataque, cerca de 1.200 israelenses foram mortos, segundo a BBC. Autoridades militares israelenses disseram posteriormente que aproximadamente 70 mil pessoas haviam sido mortas em Gaza, de acordo com informação publicada pelo Times of Israel.
Esses números e atribuições aparecem em um contexto de acusações gravíssimas contra Israel e de disputa política e jurídica sobre a conduta militar em Gaza. A questão tecnológica, contudo, permanece mesmo quando se retiram os slogans: uma ferramenta de reconhecimento pode localizar alguém; uma plataforma de dados pode tornar essa identificação pesquisável; um modelo pode ordenar sinais que antes estavam espalhados em arquivos, câmeras e sistemas distintos.
Durante a licença-maternidade, Liguori disse ter acompanhado o conflito por transmissões ao vivo e se sentido cúmplice por trabalhar numa empresa envolvida no fornecimento dessa infraestrutura. Ao voltar, em agosto do ano anterior à sua saída, escreveu aos colegas que não conseguia falar em “IA para o bem” sem discutir o Nimbus. Também pediu uma reunião sobre o contrato. Um gerente sênior recusou.
Ela então compartilhou links sobre o projeto em canais internos. Segundo seu relato, publicações que continham a palavra “genocídio” eram apagadas por violarem regras contra linguagem agressiva. A moderação pode chamar isso de política interna. Para quem tenta discutir uma guerra, parece outra coisa: o vocabulário permitido já contém uma decisão sobre o que pode ser pensado.
Por que ela decidiu deixar o Google?
Liguori decidiu deixar o Google depois de concluir que a pressão interna não alteraria os contratos militares e que permanecer na empresa se tornara incompatível com sua consciência.
O ponto final veio quando o Google anunciou, no fim de abril de 2026, um acordo com o Departamento de Guerra dos Estados Unidos para permitir o uso de sua inteligência artificial pelo Pentágono em qualquer finalidade governamental legal, incluindo planejamento de missões e seleção de alvos. A reportagem afirma que uma petição assinada por mais de 600 funcionários contra a parceria não foi atendida pelo presidente-executivo Sundar Pichai.
O episódio se somou a vazamentos sobre um código secreto que Google e Amazon teriam combinado para avisar o governo israelense caso fossem obrigadas a compartilhar dados armazenados na nuvem com autoridades de outros países. As empresas, segundo os documentos citados, procuravam contornar obrigações legais específicas. É o tipo de detalhe que raramente aparece numa apresentação de resultados trimestrais.
Liguori disse acreditar no valor de permanecer dentro da organização para disputar seus rumos. Tentou levantar consciência, convencer colegas e abrir espaço para a discussão. Mas descreveu o desgaste como insuportável e afirmou ter chegado a um nível de repulsa pela empresa que já não permitia continuar ali. Usou licenças médica e de férias para deixar de trabalhar e formalizou a demissão em 20 de outubro.
Na carta de saída, publicada em seu site, escreveu que já não acreditava que a tecnologia produzisse impacto positivo líquido na sociedade. Ela reconheceu um mundo possível no qual a IA ajuda a descarbonizar redes elétricas, reduzir desperdícios e proteger ecossistemas. Depois veio a frase que fecha a porta: esse não seria o mundo atual, nem o tipo de IA generalista que as empresas estão acelerando para desenvolver.
O Google mudou sua posição sobre armas e vigilância?
O Google mudou sua posição ao flexibilizar princípios que antes proibiam o uso de IA em armas e abusos contra os direitos humanos.
Em 2018, cerca de 3 mil funcionários assinaram uma petição pedindo que a empresa jamais construísse tecnologia de guerra. Naquele ano, depois da revolta interna, o Google anunciou que não renovaria o contrato do Projeto Maven, programa militar de drones do Pentágono. Pouco depois, publicou seus Princípios de IA, que proibiam aplicações em armas autônomas e violações de direitos humanos.
A política foi alterada depois do início do segundo mandato de Donald Trump, em janeiro do ano anterior aos eventos mais recentes descritos na reportagem. Referências explícitas a armas e vigilância foram removidas. Demis Hassabis, chefe do Google DeepMind, e James Manyika, vice-presidente sênior dos laboratórios de pesquisa, disseram que democracias deveriam liderar o desenvolvimento da IA com base em liberdade, igualdade e respeito aos direitos humanos.
A formulação é elegante. Também é elástica. Pouco depois, o Google anunciou que o Gemini seria usado em aplicações classificadas e não classificadas na estrutura de inteligência artificial da Lockheed Martin, fabricante americana de aeronaves militares, mísseis e satélites. Em junho do mesmo período, a parceria com a Palantir foi ampliada para integrar plataformas da empresa ao Google Cloud e ao marketplace da companhia.
Para Liguori, isso cria uma cadeia de responsabilidade difícil de enxergar. Um trabalhador pode construir um componente sem saber onde ele terminará, em qual sistema será integrado ou que decisão ajudará a acelerar. Ela defende que funcionários conheçam a finalidade dos produtos e tenham o direito de se abster por razões éticas. Não parece uma exigência extravagante. Parece o mínimo antes que a palavra “inovação” vire álibi.
O que aconteceu com o acordo que impedia críticas ao Google?
O Google informou aos funcionários britânicos que não processaria trabalhadores que criticassem a empresa ou seus produtos de IA depois de deixar o cargo.
Funcionários do Google no Reino Unido estavam sujeitos a uma cláusula vitalícia de não difamação, segundo Liguori. Ela sabia que poderia ser demitida por seu ativismo, mas considerava mais assustadora a possibilidade de ser processada pela empresa. A Alphabet, controladora do Google, tinha valor de mercado estimado em cerca de US$ 3,5 trilhões, uma escala que transforma uma ameaça jurídica em algo bastante concreto.
Mesmo assim, Liguori publicou sua carta de demissão e falou sobre o Projeto Nimbus. Ela sabia que estava rompendo o próprio acordo de confidencialidade e que poderia sofrer retaliação. Depois, recebeu a notícia de que o Google não aplicaria a cláusula contra funcionários britânicos que criticassem a companhia após sua saída. Para a empresa, a mudança fazia parte da atualização dos termos para novas contratações. Para Liguori, foi resultado de ação coletiva.
A mobilização reuniu integrantes da United Tech and Allied Workers, a campanha No Tech for Apartheid e a organização de denúncias Psst. A estratégia foi pressionar por vários lados, depois que tentativas internas não produziram mudança. Liguori disse que essa rede de apoio lhe deu coragem para assumir publicamente o risco. Sozinha, talvez tivesse desaparecido no interior da Itália, como chegou a brincar. Com aliados, fez barulho.
A mudança também ocorreu quando entrou em vigor, no Reino Unido, a Employment Rights Act 2025. A lei permite que sindicatos entrem nos locais de trabalho para conversar pessoalmente com funcionários sobre sindicalização. O texto pode fortalecer as campanhas da UTAW e da Unite por reconhecimento formal dentro do Google e do Google DeepMind.
O Google não havia respondido ao pedido de comentário no momento da publicação. A empresa diz defender diálogo aberto sobre segurança e responsabilidade; seus trabalhadores estão testando o significado prático dessas palavras. A IA pode calcular o fluxo de uma rede elétrica. Ainda não calcula o preço de obedecer.
