Quando uma cidade enfrenta violência, desemprego ou medo, a política costuma procurar uma causa que caiba numa frase. Em 18 de outubro de 2026, Donald Trump atribuiu a crise francesa à imigração e afirmou que estrangeiros haviam “destruído” o país. A declaração repete uma fórmula antiga: transformar populações vindas de fora em explicação para problemas econômicos, sociais e culturais que, quase sempre, têm muitas causas. A simplicidade é o produto. A realidade, nem tanto.
Por que a imigração aparece como culpada em tempos de crise?
A imigração aparece como culpada porque oferece um alvo visível para dificuldades que são abstratas, lentas e difíceis de explicar. Inflação, perda de renda, desemprego, criminalidade e mudança nos costumes não têm um rosto único. O estrangeiro, apresentado como alguém que não pertence à comunidade nacional, pode ocupar esse lugar com eficiência política.
Essa narrativa se fortalece quando a população sente que perdeu controle sobre a própria vida. Em vez de discutir políticas públicas, instituições frágeis ou transformações econômicas, o discurso aponta para um grupo externo e promete recuperar uma grandeza supostamente perdida. Não é uma explicação completa — é justamente por isso que funciona em palanques, redes sociais e manchetes.
A acusação muda de roupa conforme o país e a época. Pode falar de criminalidade, concorrência por empregos, gastos públicos, religião ou identidade cultural. O argumento central permanece: a nação estaria sendo enfraquecida por pessoas que chegaram de fora. Depois da crise financeira de 2008, da crise migratória europeia de 2015 e dos efeitos econômicos da pandemia de covid-19, essa retórica voltou a ganhar espaço em várias democracias ocidentais.
Como o nacionalismo transformou o estrangeiro em ameaça?
O nacionalismo transformou o estrangeiro em ameaça ao definir a cidadania como uma combinação rígida de língua, história, território e identidade. Essa construção ganhou força na Europa do século XIX, quando os Estados nacionais consolidaram fronteiras e passaram a decidir quem pertencia plenamente à comunidade política.
Na Alemanha do período entreguerras, a derrota na Primeira Guerra Mundial, a hiperinflação dos anos 1920 e a Grande Depressão alimentaram ressentimento social. Adolf Hitler explorou esse ambiente ao apresentar a Alemanha como uma nação traída por elementos “estrangeiros”. A propaganda nazista atribuía problemas econômicos, políticos e morais a grupos considerados externos ao corpo nacional.
Os judeus foram o principal alvo dessa perseguição, mas não o único. Outras minorias e populações classificadas como não assimiláveis também foram retratadas como responsáveis pela decadência alemã. Na Itália fascista, Benito Mussolini desenvolveu uma narrativa própria, baseada na homogeneidade nacional e na desconfiança em relação a influências externas. A retórica do inimigo servia, nos dois casos, a um projeto de concentração de poder. A promessa era restaurar a grandeza. O método, estreitar a comunidade.
Como a crítica à imigração virou estratégia eleitoral?
A crítica à imigração virou estratégia eleitoral sobretudo a partir das décadas de 1970 e 1980, quando partidos nacionalistas trocaram argumentos raciais explícitos por uma linguagem de segurança, identidade cultural e disputa por recursos públicos. O trauma do fascismo dificultava a velha gramática; a política encontrou outra.
Na França, Jean-Marie Le Pen ganhou projeção ao associar imigração a desemprego, criminalidade e erosão da identidade francesa. A Frente Nacional, rebatizada décadas depois como Reunião Nacional, ajudou a tornar esse enquadramento uma presença constante no debate político. A imigração deixou de ser apenas um tema administrativo e passou a funcionar como teste de pertencimento nacional.
Argumentos semelhantes apareceram em outros países europeus. Jörg Haider ganhou espaço na Áustria; Geert Wilders, nos Países Baixos; Matteo Salvini, na Itália; e Viktor Orbán, na Hungria. Esses líderes não são idênticos, nem seus projetos podem ser empilhados sem cuidado. Ainda assim, compartilham uma operação conhecida: apresentar mudanças demográficas e econômicas como ameaça à sobrevivência da nação, oferecendo controle de fronteiras como resposta para problemas muito mais amplos.
O que a fala de Trump sobre a França repete?
A fala de Trump repete a associação entre imigração, violência social e perda de controle nacional. Em uma mensagem publicada na Truth Social em 18 de outubro de 2026, ele afirmou que “a França está queimando” e disse que pessoas vindas de “um mundo totalmente diferente”, carregando “ódio no coração”, teriam destruído o país.
O vocabulário é contemporâneo, mas a arquitetura do argumento é antiga. Há uma crise, um grupo estrangeiro apresentado como ameaça e uma solução concentrada no fechamento das fronteiras. A frase desloca a atenção dos episódios específicos de violência para uma explicação totalizante: não seriam acontecimentos com causas diversas, mas o resultado direto da presença de pessoas culturalmente distintas.
Trump já havia colocado a imigração no centro de sua primeira candidatura presidencial, lançada em 2015. Desde então, associou imigração irregular a criminalidade, tráfico de drogas, insegurança e perda de empregos, enquanto a construção de barreiras na fronteira com o México se tornava uma das marcas de sua trajetória política. Ao comentar a França, ele exporta esse enquadramento para outro país. A fronteira muda. O roteiro, não.
Por que essa explicação continua sendo tão eficiente?
Essa explicação continua eficiente porque converte incerteza em antagonismo. Quem perdeu renda recebe um culpado; quem teme a violência recebe uma origem; quem percebe a própria identidade em transformação recebe uma fronteira simbólica. A política ganha nitidez, ainda que os fatos percam espessura.
Não se trata de negar que imigração possa produzir desafios administrativos, disputas por serviços ou conflitos de integração. O problema está em transformar uma população inteira na chave universal de leitura para qualquer crise. A escolha parece prática, mas cobra caro: simplifica o debate, legitima a exclusão e permite que governos evitem responder por decisões econômicas, policiais e institucionais.
Talvez seja esse o traço mais persistente da fórmula. Ela não precisa provar que o estrangeiro causou tudo; basta sugerir que ele está no centro de tudo. Entre a cidade em chamas descrita num post e a cidade concreta, com seus números, bairros e histórias, existe uma distância que a propaganda prefere não medir. E é justamente nessa distância que a política costuma pedir aplauso.
